教育的目的是培养拔尖人才吗？
关于大众教育时代教育目的一点意见
鄢烈山
自2008年8月底，我国启动面向2020年的《国家中长期教育改革和发展规划纲要》制定工作，温家宝总理亲任这项工作领导小组的组长。经过一年多的调研，并采取开放式办法广纳群言，数十次易稿，形成了纲要初稿。为了进一步听取意见，温家宝同志近期抽出5天半时间，邀请各界人士到中南海座谈，当面听取意见和建议。他说得很恳切，在我听来也很沉重，那就是这个纲要的制定要“让人民看到希望，从而增强对中国教育的信心。”据报道，在国务院召开座谈会征求意见并进行修改的基础上，纲要还将再次面向社会广泛征求意见。这就是真诚的问政于民、问需于民、问计于民的民主科学决策过程。这个过程本身就能给公众以希望和信心。
温家宝在这五次座谈会上讲了话，并提出了制定教育发展和改革规划纲要必须坚持的4点原则。他在讲话中对“好的大学”的定义（“在于有自己独特的灵魂，这就是独立的思考、自由的表达”，即思想自由、学术自由），关于“大学必须有办学自主权”的意见，一经披露即在社会上引起了强烈的反响，可见他的想法正是人心之所向。
不过，对于“温家宝强调，我们教育的目的是培养德智体美全面发展的优秀人才，特别是拔尖人才”这段话，我却有点担心会被曲解，从而背离他提出的“用10年完成义务教育均衡发展”的目标，以及他一再强调的公正平义是社会主义国家首要价值的思想。
我理解，他强调说，我们教育的目的是培养德智体美全面发展的优秀人才，特别是拔尖人才，这一方面与他一向对于中国应该出“大师”却为什么没有出“大师”的关切有联系，“大师”当然就是最优秀最拔尖的人才嘛；另一方面，也是树立一个教育的高目标吧，古话说得好“取法乎上，仅得其中”嘛，尽力争取培育全面发展的优秀人才、特别是拔尖人才，打个折扣落实后至少不会太平庸，总也出不了大师吧。
但是，这样表述教育目的，如果写进“纲要”了，会不会被某些搞政绩工程或谋求教育特权的人用作口实，固化甚至强化当下教育领域广泛存在的优质教育资源配置不公呢？
我们知道，在上世纪改革开放前“以阶级斗争为纲”的年代，我们的教育目的，通常表述为培养无产阶级革命事业接班人，或者讲“又红又专”，或者讲“德智体”全面发展的社会主义新人。1980年5月26日，时任中共中央副主席的邓小平给《中国少年报》和《辅导员》杂志的题词：“希望全国的小朋友，立志做有理想、有道德、有知识、有体力的人……”《人民日报》1982年5月4日发表的社论《当代青年的历史使命》中把邓小平的题词延伸为“培养青年成为有理想、有道德、有文化、有纪律、有强健体魄的新一代。”进而到1985年，共青团概括为培养“有理想、有道德、有文化、有纪律的共产主义新人”。“四有”新人的提法，没有了“无产阶级革命”等色彩，不等于但包括学校教育的目的。学校另有“德智体美”等说法。这些提法
，共同的一点是没有强调“优秀”、“拔尖”。这也好理解，那年头反对个人主义和“成名成家”思想，特别重视“集体主义”和“集体英雄主义”。
然而，说归说，做归做，那个年头，却是精英教育时代。为了集中有限的国力实现赶超策略，国家必须办好重点学校，从小学到大学，重点与非重点学生的待遇差别极大。我1964年上本县重点中学的初一，农家孩子的口粮由国家补到与城镇学生一样标准，语数老师都是名校大学毕业生。
上世纪90年代大学扩招以来，大学在中国也成了大众教育，中小学教育更是大大普及，实现教育均衡与教育公平也早已成为社会共识。可是，教育资源包括财政投入和优秀师资的分配，却越来越不公平地向权力中心倾斜，县（市、省）域之内向县（市、省）城集中，全国向北京集中，这些年搞得中国好像只有北大、清华两所名牌大学了，以致荒谬到网上炒作起某女生非北大清华生不嫁，北大清华的提前“自主招生”也被人们反感为掐尖特权，人为拉大生源方面的差距。
我想，精英教育时代关于教育目的表述，剔除“无产阶级专政条件下继续革命”理论的影响，从“德智体美”到“四有”，都是可以批判继承的；1995年9月1日起施行《中华人民共和国教育法》第五条定义教育目的是“培养德、智、体等方面全面发展的社会主义事业的建设者和接班人。”我觉得，这个教育目的定义，其定语后面宾语换成“合格公民”亦无不可。
那么，只提培养德智体美（我理解的“美”是有较高审美品位的人文素养）全面发展的公民，怎么培养优秀人才，如何出拔尖人才呢？俗话说得好：“有心栽花花不发，无心插柳柳成荫”。只要教育的大环境改变了，适合于出人才，何愁优秀人才不涌现？诸子百家的大师是百家争鸣时代的宁馨儿，不是谁能计划生产的。
2010/02/09
版权声明：賾者网（国籍.中国）网站作品，均转载自其它媒体，转载目的在于分享信息、助推思想传播，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用，请来函指出，本网即予改正。